Second volet d’une lecture en deux temps.

Le premier texte décrivait une institution qui choisit de s’effacer. Celui-ci s’intéresse à ce qui suit toujours un tel geste, car dans l’histoire, aucun vide ne demeure longtemps inoccupé.

Une question bien plus ancienne qu’Ethereum

Le premier article établissait un constat. L’Ethereum Foundation se retire volontairement du centre du jeu. Autour d’elle, une constellation de nouvelles structures prend forme, tandis que les grands rollups concentrent désormais l’essentiel de l’activité économique du réseau. Ce paysage peut sembler inédit. Il ne l’est pourtant pas.

Ce qui se joue aujourd’hui dépasse largement l’histoire d’un protocole. Chaque fois qu’une institution renonce à exercer directement une partie de son pouvoir, trois ressources changent simultanément de mains : le financement, la légitimité et la capacité de définir ce qui compte. Elles ne disparaissent jamais, elles circulent. C’est cette circulation qu’il faut observer.

On pourrait considérer cette séquence comme une querelle propre à la gouvernance crypto. Ce serait passer à côté de ce qui la rend intéressante. Ethereum n’invente pas une situation nouvelle, il rend visible, dans un environnement particulièrement transparent, une mécanique institutionnelle que l’histoire a déjà observée à de nombreuses reprises. Les contextes changent, les acteurs aussi, mais la logique demeure étonnamment stable. Lorsqu’un centre se retire, une compétition s’engage aussitôt pour déterminer qui héritera des fonctions qu’il abandonne, rarement de manière spectaculaire, presque toujours par déplacements progressifs.

L’histoire offre assez d’exemples pour distinguer trois mouvements récurrents. Le premier concerne la capture du vide laissé par l’institution. Le deuxième porte sur la capture de la valeur produite par l’infrastructure. Le troisième touche à la capture de la souveraineté elle-même. Ces trois mouvements ne sont pas des étapes obligées, mais trois manières de répondre à une même question : que devient un pouvoir lorsqu’il cesse de s’exercer depuis son centre historique.

La capture du vide

Décider de disparaître volontairement n’a rien d’une innovation propre au monde des cryptomonnaies. Les grandes institutions y sont régulièrement confrontées lorsqu’elles atteignent un degré de maturité qui transforme leur propre existence en problème. Dans le monde philanthropique, cette stratégie porte un nom, la dépense jusqu’à extinction : plutôt que de préserver indéfiniment son capital afin de survivre à ceux qui l’ont fondée, une institution choisit de consacrer l’ensemble de ses ressources à sa mission, puis d’accepter sa disparition.

L’exemple le plus célèbre demeure celui d’Atlantic Philanthropies. Fondée par Chuck Feeney, le créateur des boutiques de Duty Free, elle a distribué près de huit milliards de dollars avant de fermer définitivement ses portes en 2020. Cette décision n’était ni une faillite ni un renoncement, mais le fruit d’une conviction : une institution peut parfois mieux servir sa mission en organisant sa propre fin qu’en cherchant à prolonger indéfiniment son existence. Atlantic n’a d’ailleurs jamais simplement distribué de l’argent. Pendant plusieurs décennies, elle a préparé son retrait, en encourageant les organisations qu’elle soutenait à diversifier leurs financements et à ne jamais dépendre d’un seul mécène, pour que sa disparition soit l’aboutissement d’une émancipation plutôt qu’un effondrement.

Sous cet angle, la trajectoire récente de l’Ethereum Foundation apparaît moins singulière qu’il n’y paraît. Le cadre destiné à accompagner les structures qui essaiment hors d’elle, le financement initial d’Argot, d’EEZ ou d’autres organisations, la volonté affichée de réduire son rôle opérationnel, tout cela relève d’une même logique : l’institution cherche moins à se retirer qu’à rendre son retrait supportable.

Cette stratégie possède pourtant une faiblesse connue. Aucune institution ne maîtrise entièrement ce qui se produit après son effacement. Trent Van Epps le rappelle lorsqu’il s’inquiète du financement futur des équipes chargées du développement du protocole, qu’il chiffre autour de 30 millions de dollars par an, avec un déficit possible de l’ordre de 20 millions. Les organisations qui prennent le relais n’héritent pas seulement de ressources, elles héritent de responsabilités et d’incertitudes nouvelles. Entre le moment où un financeur historique se retire et celui où de nouveaux équilibres apparaissent, il existe presque toujours une période de fragilité.

C’est précisément ce que révèle la comparaison avec les fondations dites perpétuelles. La fondation Ford par exemple a choisi la stratégie inverse : non pas disparaître, mais maintenir, génération après génération, une capacité durable d’intervention, en pariant que certaines missions exigent une présence continue plutôt qu’un effort concentré. Aucune de ces deux approches n’a définitivement remporté le débat, l’une privilégiant l’intensité, l’autre la permanence.

Ethereum semble chercher une troisième voie. La Fondation ne prévoit pas de disparaître, ni de demeurer le principal acteur de l’écosystème. Elle tente de devenir une institution capable d’assurer une continuité doctrinale tout en renonçant à exercer un rôle central dans l’exécution. Cette position est plus difficile qu’il n’y paraît, car une institution qui quitte le centre ne laisse jamais seulement un vide financier. Elle abandonne aussi une capacité d’arbitrage, une légitimité accumulée et un pouvoir d’orientation que d’autres chercheront inévitablement à exercer.

Le vide appelle d’ailleurs des candidats au discours plus tranché que celui de la Fondation. La Ethereum Community Foundation, lancée à l’été 2025 par le développeur Zak Cole, en est l’exemple le plus net. Indépendante de la Fondation, elle ne finance que des projets sans jeton qui brûlent de l’ETH, sous une devise sans détour, « ETH à 10 000 dollars est une exigence, pas un mème », et résume son intention d’une phrase : la Fondation n’a pas corrigé le tir, donc d’autres prennent le relais. Le 1er juillet en offre une autre illustration, plus policée. Ethereum Institutional se présente comme la porte d’entrée neutre des institutions, mais compte parmi ses cinq missions déclarées la promotion de l’ETH comme actif. Fondée par d’anciens de la Fondation et financée par des trésoreries qui financent aussi Ethlabs, elle occupe le vide au nom de la neutralité tout en affichant un intérêt pour la valeur de l’actif. La neutralité proclamée par ceux qui ont intérêt à l’adoption est précisément celle qu’il faut examiner de plus près.

C’est ici que la comparaison avec Atlantic trouve sa limite. Atlantic distribuait des ressources. La Fondation Ethereum transmet un écosystème vivant, une infrastructure, une communauté, des standards, une réputation et une philosophie politique. Le vide qu’elle crée n’est donc pas seulement budgétaire, il est institutionnel, et comme tout vide institutionnel, il appelle immédiatement de nouveaux centres de gravité.

La capture de la valeur

Le deuxième mouvement est sans doute le plus constant de toute l’histoire économique : les infrastructures qui rendent une activité possible ne sont presque jamais celles qui captent la plus grande part de la richesse qu’elles produisent.

L’exemple des chemins de fer américains est devenu classique, précisément parce qu’il illustre cette dynamique avec netteté. À la fin du dix-neuvième siècle, les compagnies ferroviaires investissent des sommes considérables pour construire des milliers de kilomètres de voies. Elles supportent les coûts fixes, entretiennent les réseaux, prennent le risque industriel. Pourtant, une grande partie de la valeur créée finit par se concentrer ailleurs. John D. Rockefeller comprend très tôt que celui qui contrôle les flux dispose d’un pouvoir supérieur à celui qui possède les rails. Sa compagnie, la Standard Oil, négocie des tarifs préférentiels grâce aux volumes qu’elle apporte aux compagnies ferroviaires. Les infrastructures deviennent interchangeables, et la véritable rente se déplace vers l’acteur capable d’organiser les échanges qui les traversent.

Cette inversion n’est pas une anomalie historique, elle réapparaît chaque fois qu’une infrastructure atteint sa maturité. Internet en fournit une illustration : les opérateurs de réseaux ont construit les fondations matérielles de l’économie numérique, mais l’essentiel de la valeur s’est déplacé vers les plateformes et les applications qui exploitent ces réseaux sans les posséder. L’intelligence artificielle semble suivre la même trajectoire : les entreprises qui développent les grands modèles supportent aujourd’hui l’essentiel des investissements, mais à mesure que ces modèles deviennent accessibles, une part croissante de la valeur migre vers les applications spécialisées qui les utilisent.

Ethereum n’échappe pas à cette logique. Le protocole n’a jamais été aussi robuste, son architecture n’a jamais accueilli autant d’usages, et pourtant une part croissante de la valeur économique se concentre désormais dans les couches qui se construisent au-dessus de lui. Ce déplacement explique en partie le débat sur la valeur d’ETH : si le protocole devient une infrastructure universelle, doit-il nécessairement être aussi l’actif qui capture l’essentiel de la richesse qu’il rend possible. Rien, dans l’histoire économique, ne permet de répondre par l’affirmative.

Chilla a apporté, fin 2025, une nuance que je cite comme constat d’un praticien : à contre-courant de l’enthousiasme suscité par les nouvelles chaînes financées par des programmes d’incitation toujours plus généreux, il soulignait que ces capitaux demeurent souvent opportunistes. Les récompenses attirent vite les utilisateurs, mais les retiennent mal, et quand les subventions diminuent, la liquidité repart vers la plateforme suivante. Ethereum présente une configuration différente, une liquidité plus ancienne, plus profonde et souvent moins spéculative, qui pourrait redevenir un avantage lorsque l’écosystème cherchera moins des rendements exceptionnels que des infrastructures durables. Cette intuition reste une hypothèse, mais elle rappelle qu’une infrastructure peut retrouver de la valeur non parce qu’elle devient plus spectaculaire, mais parce que son environnement cesse de privilégier la vitesse au détriment de la solidité.

Un troisième exemple éclaire le dilemme sous un autre angle, et il est français. Le Minitel a longtemps réussi ce que les chemins de fer n’avaient pas accompli, faire participer l’infrastructure elle-même à la richesse produite par les services qu’elle accueillait. Grâce au système du Kiosque, une partie de chaque connexion revenait automatiquement au réseau, qui ne produisait presque aucun contenu mais prélevait une fraction de la valeur créée par ceux qui l’utilisaient. Le modèle était économiquement remarquable, et il n’a pourtant pas survécu. Sa faiblesse ne venait pas de son mécanisme de captation, mais de sa fermeture : en contrôlant trop étroitement son environnement, le Minitel a perdu la capacité d’évoluer face à un Internet beaucoup plus ouvert.

Cette comparaison éclaire le dilemme d’Ethereum. Une infrastructure totalement neutre risque de laisser l’essentiel de la valeur s’échapper vers ses périphéries. Une infrastructure qui cherche à retenir cette valeur risque, à l’inverse, de compromettre la neutralité qui faisait sa force. Toute l’histoire des grandes infrastructures semble osciller entre ces deux pôles, rester ouvertes au risque de s’appauvrir, ou capter davantage de valeur au risque de se refermer. Ethereum n’est probablement pas le premier système à rencontrer cette tension, il est peut-être simplement le premier à la rendre visible en temps réel.

La capture de la souveraineté

Le troisième mouvement est le plus discret, et le plus décisif. Car une institution peut perdre ses ressources sans perdre son autorité, comme elle peut conserver ses ressources tout en voyant son pouvoir réel lui échapper.

L’histoire politique offre d’innombrables exemples de ce glissement. Le plus célèbre est peut-être celui des Maires du Palais sous les Mérovingiens. À l’origine, ils n’étaient que les premiers serviteurs du roi, chargés d’administrer la maison royale, et leur pouvoir procédait entièrement d’une délégation. Puis la fonction changea de nature. À mesure que les souverains s’affaiblissaient, les Maires du Palais administraient les finances, dirigeaient les armées, nommaient les responsables locaux et conduisaient les affaires du royaume. Le titre demeurait inchangé, mais le pouvoir s’était déjà déplacé. Lorsque Pépin le Bref déposa Childéric III, le dernier roi mérovingien, en 751, il ne fit que consacrer une réalité ancienne : le pouvoir n’avait pas été conquis en un jour, il avait lentement changé de mains.

Cette séquence illustre une règle que l’on retrouve bien au-delà des monarchies : le pouvoir effectif migre souvent avant que les institutions ne prennent acte de cette migration. L’économie politique contemporaine a donné un nom à ce phénomène, la capture. George Stigler la formalise en 1971 dans son article sur la régulation économique. Son observation est simple : les organisations créées pour encadrer un secteur finissent fréquemment par adopter les intérêts, les catégories de pensée et parfois les objectifs des acteurs qu’elles étaient censées surveiller. Le mécanisme ne repose pas nécessairement sur la corruption, mais sur une asymétrie ordinaire. Les acteurs directement concernés disposent d’un intérêt immédiat, concentré et permanent, et consacrent du temps et des ressources à influencer les décisions qui les touchent. Le reste de la société n’a qu’un intérêt diffus. L’attention collective se relâche, et les institutions commencent peu à peu à voir le monde à travers les yeux de ceux qu’elles fréquentent. Il faut préciser d’où vient cette théorie, pour ne pas se méprendre sur son usage : elle est née à l’école de Chicago, dans un courant pour qui la régulation est presque toujours captée et qu’il faudrait donc réduire. Ce n’est pas la conclusion retenue ici.

Les travaux dirigés par Daniel Carpenter et David Moss ont prolongé cette analyse en distinguant deux formes de capture. La première est matérielle, et passe par le financement, les allers-retours de personnel, les conflits d’intérêts. La seconde est plus profonde, elle est culturelle : à force de partager les mêmes espaces, les mêmes conférences, les mêmes réseaux professionnels, régulateurs et régulés finissent par considérer spontanément les mêmes solutions comme raisonnables. Les désaccords deviennent plus rares, non parce que les intérêts convergent réellement, mais parce que le cadre intellectuel s’est uniformisé. La capture ne commence donc pas lorsque les règles sont violées, elle commence lorsque les mêmes évidences cessent d’être discutées.

Cette distinction éclaire la situation d’Ethereum. La question n’est pas seulement de savoir qui finance les nouvelles structures, mais comment circulent les idées, les habitudes de travail, les critères de réussite et les réseaux de confiance entre des organisations qui partagent souvent les mêmes personnes. Une communauté très cohésive peut préserver une vision commune, mais elle peut aussi, sans s’en apercevoir, réduire la diversité des points de vue qu’elle prétend encourager.

C’est ici que les travaux d’Elinor Ostrom apportent un contrepoint essentiel. Contrairement aux théories pour lesquelles toute concentration finit par produire une capture, Ostrom, prix Nobel 2009, montre qu’il existe des formes de gouvernance capables de préserver durablement des biens communs. Mais cette réussite n’a rien de spontané : elle suppose des règles précises, des mécanismes de contrôle, des procédures de résolution des conflits et, surtout, une pluralité réelle de centres de décision. La polycentricité n’est pas la dispersion, c’est une architecture dans laquelle plusieurs autorités autonomes se limitent mutuellement tout en restant capables de coopérer. À bien des égards, c’est précisément ce que la Fondation affirme vouloir construire, et l’on peut en dire autant d’une autre tradition, celle de l’économiste Peter Evans, pour qui une proximité étroite entre le pouvoir et le capital peut être féconde plutôt que corruptrice, à condition que l’institution garde son autonomie tout en restant en prise avec les acteurs économiques, ce qu’il nomme l’autonomie encastrée.

La question décisive devient alors concrète. Les nouvelles organisations constituent-elles réellement plusieurs centres indépendants, ou différentes expressions d’une même communauté intellectuelle, financée selon des modalités désormais plus diverses. Le cas d’Ethlabs rend cette interrogation visible. Dans un entretien diffusé le 29 juin, ses fondateurs décrivent leur rôle comme complémentaire de celui de la Fondation, qui incarnerait la mémoire et le temps long, tandis qu’eux se chargeraient d’accélérer et de chercher les leviers susceptibles d’accroître la puissance économique d’ETH, leur étoile polaire étant de savoir ce qu’il faudrait pour qu’ETH devienne un actif de mille milliards de dollars. La répartition paraît cohérente, elle pourrait même constituer un exemple de polycentricité réussie. Mais elle contient une interrogation plus profonde : l’autonomie d’une institution dépend-elle seulement de l’absence d’instructions explicites, ou exige-t-elle aussi une véritable diversité des intérêts, des financements et des imaginaires. Les fondateurs d’Ethlabs assurent que leurs donateurs n’ont aucune prise sur leurs priorités, mais ses principaux donateurs, Bitmine, Sharplink et Joe Lubin, sont aussi parmi les plus gros détenteurs d’ETH. L’histoire montre que les institutions ne perdent presque jamais leur indépendance d’un seul coup, elles la voient s’éroder au rythme des dépendances qu’elles jugent d’abord sans conséquence. Le véritable enjeu n’est donc pas d’empêcher toute influence, il est d’éviter qu’une influence devienne, avec le temps, la seule manière légitime de penser.

Le premier test de cette promesse est déjà visible, et il ne se déroule pas chez Ethlabs, mais dans l’une des organisations les plus emblématiques de la gouvernance décentralisée, ENS. Le 29 juin, Alex Van de Sande publie un bilan détaillé des finances de l’ENS DAO, une organisation censée être pilotée collectivement par les détenteurs de son jeton. Les chiffres sont difficiles à ignorer : en cinq ans, près de 51,5 millions de dollars ont été distribués, et sur cette somme, 23,7 millions, soit près de la moitié, sont allés à ENS Labs, l’équipe chargée du développement, dont aucune demande budgétaire n’a jamais été rejetée.

Le constat dépasse le cas d’ENS. Sur le papier, la DAO est souveraine, les détenteurs du jeton votent, les budgets sont proposés, débattus puis approuvés selon une procédure ouverte. Dans les faits, une large partie de la gouvernance consiste à ratifier les décisions proposées par l’équipe qui possède déjà l’expertise, la mémoire institutionnelle et la capacité d’exécution. Le parallèle avec les Maires du Palais retrouve ici toute sa force : ceux-ci n’ont jamais contesté immédiatement la légitimité des rois, ils ont d’abord assumé les fonctions que les souverains n’exerçaient plus eux-mêmes. Lorsque les détenteurs de jetons ne disposent ni du temps, ni des compétences, ni des informations nécessaires pour évaluer les décisions, le vote cesse progressivement d’être un contre-pouvoir et devient une procédure de validation. La gouvernance continue d’exister, mais son équilibre s’est déjà déplacé. La borne de l’analogie mérite d’être nommée : les Maires servaient un souverain héréditaire qui ne pouvait les révoquer, tandis qu’ENS Labs exécute un mandat que les détenteurs de jetons peuvent, en principe, retirer à chaque vote. Des budgets jamais rejetés peuvent signaler la ratification passive autant que l’alignement réel ; ce que la procédure seule ne dit plus, c’est lequel des deux.

Ce constat ne condamne pas le modèle, il invite à distinguer deux niveaux de décentralisation. Le premier est institutionnel : les règles sont ouvertes, les votes publics, chacun peut théoriquement participer. Le second est cognitif : qui comprend réellement les enjeux, qui possède l’expertise, qui rédige les propositions, qui contrôle les informations nécessaires pour décider. Ces deux formes de pouvoir coïncident rarement, et l’expérience montre qu’elles tendent à se séparer. C’est pourquoi la proposition de Van de Sande mérite mieux qu’un simple ajustement budgétaire : limiter les retraits annuels de la trésorerie à 5 pour cent de la dotation, créer un conseil de sécurité, renforcer les garde-fous, ces mesures ressemblent étonnamment à celles que la Fondation vient d’adopter pour elle-même.

Deux organisations très différentes arrivent indépendamment à la même conclusion : la décentralisation ne dispense pas de construire des institutions, elle exige au contraire des institutions capables de résister aux effets de concentration qu’elle produit elle-même.

La décentralisation consiste à rendre durablement impossible l’apparition d’un centre unique.

Alors, quatre paris sur l’avenir

Selon la lecture qu’on retient, quatre directions s’ouvrent, chacune appuyée sur l’un des précédents parcourus.

• Si l’on pense que la valeur finira par revenir vers le centre de gravité, on mise sur l’actif et sur la couche de base, en suivant à la fois la thèse de l’ETH rare et l’intuition de Chilla sur le retour des constructeurs.
• Si l’on pense que la valeur reste toujours à la périphérie, on construit et l’on investit plutôt sur les rollups et les applications, en tirant la leçon des chemins de fer, où c’est l’usager, et non le réseau, qui s’enrichit.
• Si l’on voit venir la capture par ceux qui exécutent et qui financent, on surveille les trésoreries d’entreprise avec la prudence qu’on aurait dû appliquer, en leur temps, aux pouvoirs délégués qui finissent par s’émanciper ; et l’on soutient ce qui préserve un chemin sans intermédiaire, le financement neutre des développeurs, les biens publics.
• Et si l’on juge que se saborder est une abdication totale, on soutient la reconstitution d’une capacité centrale, dans l’esprit de la fondation qui choisit la permanence, ou des structures qui se donnent pour mission de défendre l’actif.

De ces quatre paris, le premier et le troisième refusent la fatalité sans nier le risque, et ce sont les seuls fidèles à ce qu’Ethereum prétend être : une gouvernance à plusieurs centres, proche du capital sans se laisser capter, qui réunit pour de bon les conditions d’une autonomie réelle au lieu de s’en remettre à la seule bonne volonté d’une communauté qui se connaît trop bien.

On peut aller plus loin, et c’est le pari que défend ce texte. La voie polycentrique et le retour de la valeur vers le centre ne s’opposent pas, ils peuvent procéder d’une même cause. Si les propriétés réunies sous CROPS ne sont pas qu’une doctrine mais des biens réellement rares, alors elles produisent deux effets à la fois. Elles ramènent au centre les constructeurs qui cherchent à durer plutôt que la prime du moment, parce que cette neutralité et cette sécurité ne se trouvent nulle part ailleurs au même degré. Et elles rendent la polycentricité possible, parce qu’un socle que personne ne possède est précisément ce qui permet à plusieurs centres de coexister sans qu’aucun ne le capture. Le retour des constructeurs et la gouvernance à plusieurs centres ne sont alors pas deux paris séparés, mais deux conséquences d’une même rareté.

Cette cohérence repose pourtant sur un chaînon fragile. Rien ne garantit que le retour des constructeurs se transforme en valeur pour l’actif plutôt qu’en valeur captée par les couches supérieures, puisque l’histoire des infrastructures neutres enseigne plutôt l’inverse.

Pour que le centre en bénéficie, il faut qu’un mécanisme l’y rattache, et trois sont aujourd’hui plausibles :

• Que l’activité qui revient s’exerce assez sur la couche de base pour que les frais payés y détruisent de l’ETH, ce vers quoi pousse l’infléchissement récent de Buterin en faveur d’un passage à l’échelle de la couche de base.
• Que la valeur de l’ETH tienne moins à ces frais qu’à son immobilisation comme collatéral : si des infrastructures d’émission d’actifs synthétiques adossées à l’ETH se développent, elles en retirent de la circulation et lui ouvrent un rendement distinct des frais.
• Ou que l’interopérabilité réelle fasse du centre le lieu de règlement et de liquidité partagée vers lequel reflue la valeur des rollups. Ces trois mécanismes ont un trait commun qui doit rendre prudent : ce sont exactement les chantiers que revendiquent les organisations les plus intéressées à leur succès. Cela ne les rend pas faux, mais cela interdit de les adopter pour la seule raison qu’ils sont bien formulés.

Ce pari a donc une borne précise. Si l’activité revient vers Ethereum sans que la valeur cesse de filer vers ses périphéries, alors la thèse aura eu raison sur la gouvernance et tort sur l’actif. Miser sur la voie polycentrique, c’est parier sur ce qu’Ethereum peut rester ; miser sur l’ETH, c’est parier que ce qu’il reste se traduit en valeur captée par le centre. Ce sont deux verdicts distincts, et l’on peut tenir le premier avec confiance et le second avec prudence, sans se contredire.

Ce que cette expérience nous apprend

C’est sans doute le véritable pari d’Ethereum, et c’est ce qui rend l’expérience intéressante bien au-delà de l’univers des cryptomonnaies. Elle suppose d’accepter une tension permanente entre coordination et autonomie, entre efficacité et pluralisme, entre vitesse d’exécution et diversité institutionnelle. Rien ne garantit qu’Ethereum la tienne. Le lecteur, lui, sait désormais quelle scène il regarde, et il lui revient d’y choisir son rôle. Car la question posée ici est finalement celle de toutes les sociétés ouvertes.

Comment organiser durablement un pouvoir suffisamment coordonné pour agir, sans qu’il devienne assez concentré pour cesser d’être contestable ?

Sources

• Ethereum Foundation, Ethereum Foundation: A New Chapter, blog.ethereum.org, 23 juin 2026 — blog.ethereum.org
• Ansgar Dietrichs et Caspar Schwarz-Schilling, entretien sur Ethlabs, Bankless, 29 juin 2026 — youtube.com ; voir aussi ethlabs.org
• Trent Van Epps, Succession After Subtraction, juin 2026 — x.com/trent_vanepps
• Ethereum Community Foundation (Zak Cole), juillet 2025 — ethcf.org
• Alex Van de Sande, fil sur la trésorerie de la DAO d’ENS, X, 29 juin 2026 — x.com/avsa
• Chilla, All Roads May Lead to Ethereum Again, X, 4 décembre 2025 — x.com/chilla_ct
• George Stigler, The Theory of Economic Regulation, Bell Journal of Economics, 1971 — doi.org/10.2307/3003160
• Daniel Carpenter, David Moss (dir.), Preventing Regulatory Capture, Cambridge University Press, 2014 — cambridge.org
• Elinor Ostrom, Governing the Commons, Cambridge University Press, 1990 — cambridge.org
• Peter Evans, Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation, Princeton University Press, 1995 — press.princeton.edu
• Julien Mailland, Kevin Driscoll, Minitel: Welcome to the Internet, MIT Press, 2017 — mitpress.mit.edu
• Atlantic Philanthropies, sur la stratégie de dépense jusqu’à extinction — atlanticphilanthropies.org